חלומות נוחים בע"מ נ' גולן

פסק דין

בפני תביעה אשר מקורה בבקשה לביצוע שטר אשר הוגשה ע"י התובעת כנגד הנתבעת.

השטרות נשוא הבקשה ניתנו לתובעת במסגרת התקשרות חוזית שבינה לבין הנתבעת לרכישת ספה.

לטענת התובעת, השיקים לא כובדו ולא ניתנה תמורתם על אף פניות חוזרות ונשנות של התובעת אל הנתבעת.

הנתבעת לא הגישה התנגדותה לבקשה לביצוע שטר במועד, ועל כן החלו בהליכים מבצעיים במסגרת תיק ההוצאה לפועל, אלא שלאחר מכן הוגשה ביום 12.6.07 התנגדות ואף ניתנה ארכה להגשתה.

לטענת הנתבעת אין מקום לחייבה בפירעון השקים, נוכח העובדה כי הספה אשר סופקה לה פגומה באופן מהותי וכי למעשה מדובר בכישלון תמורה מלא.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים בפני, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, להלן טעמיי.

יש לציין כי עסקינן בתביעה שטרית. נוכח כך, נטל ההוכחה מוטל על כתפי הנתבעת.

לשיטת הנתבעת הספה שסופקה לה הייתה פגומה.

עם זאת, מצאתי כי קיימות סתירות מהותיות בגרסת הנתבעת ולמעשה דומה כי אי כיבוד השטרות לא נבע בשל פגם זה או אחר במוצר, אלא בשל קושי כלכלי.

עיון בשיקים מלמד כי השיקים הושבו בשל היות החשבון "חשבון מוגבל". הדעת נותנת כי ככל שסברה הנתבעת שקיים פגם המצדיק ביטולה של ההתקשרות, היתה מורה על ביטול השיקים, כולם או חלקם. פעולה זו לא נעשתה, על אף שעסקינן במספר רב של שיקים.

הן הנתבעת והן בתה שהינה עו"ד נשאלו האם פנו בכתב לתובעת והעלו בפניה את הטענות בדבר הפגמים המהותיים בספה.

במסגרת עדותן בפני טענו הנתבעת ובתה כי לא נשלחה כל הודעה בכתב.

מאידך נטען כי נעשו אל התובעת פניות טלפוניות רבות.

עם זאת, לא הוצגה לי כל ראיה על ביצוען של פניות אלו. הנתבעת או בתה לא ידעו לציין את שמו של האדם עמו שוחחו מטעם התובעת למעט העובדה כי ככל הנראה לא היה זה נציג התובעת שהופיע בפני.

כמו כן, לא הוצג לי תדפיס שיחות טלפון או כל ראיה אחרת המלמדת על פנייה במועדים הרלוונטיים.

טענה הנתבעת בפני כי למעשה ביקשה להחליף את השקים אשר הושבו בהעדר תמורה בשקים אחרים וזאת מבלי לגרוע בטענותיה ביחס לפגמים (בעניין זה ראה עמוד 5 ש' 24 – 25 לפרוטוקול). עדותה זו עומדת בסתירה לתצהירה, ממנו ניתן היה להסיק כי השיקים לא נפרעו בשל הפגמים במוצר, וממילא לא ברור מדוע ביקשה להחליף את השיקים בשיקים אחרים אם מדובר, לשיטתה, בכישלון תמורה מלא.

טענה הנתבעת בסעיף 12 לתצהירה כי הודיעה לתובעת שבהעדר תיקון המוצר יבוטלו השיקים. עם זאת, הוכח בפני כי השיקים מעולם לא בוטלו.

בתה של הנתבעת נשאלה מדוע לא הוגשה עד כה, נוכח טענות הנתבעת, תביעה כלפי התובעת. מצאתי את תשובתה בעניין זה על פיה המתינו לתיקון המוצר, כבלתי סבירה.

הנתבעת הוסיפה והגישה לעיוני את תצהירו של מר יוסף יוז'וק אשר הינו נגר. עם זאת, מעדותו של העד עלה כי אינו מתמחה בסוג המוצר שנמכר ע"י התובעת. כמו כן יש לציין כי לא מדובר בחוות דעת הערוכה כדין, אלא בתצהירו של עד, ככל עד אחר.